For retest, why curtail rights of 150m Telegram users: High court; attorney general says app a ‘Frankenstein’
למה לצמצם זכויות 150 מיליון משתמשים בטלגרם? עורך הדין: האפליקציה היא 'פרוקינס' Thedeshpost.com – במהלך הדיון בבית המשפט העליון, נחשף ספק בנוגע לכיבוש זכויות אספתיות של 150 מיליון משתמשים בטלגרם,…
למה לצמצם זכויות 150 מיליון משתמשים בטלגרם? עורך הדין: האפליקציה היא ‘פרוקינס’
Thedeshpost.com – במהלך הדיון בבית המשפט העליון, נחשף ספק בנוגע לכיבוש זכויות אספתיות של 150 מיליון משתמשים בטלגרם, ועורך הדין הגיש את רעיונותיו ביחס לדרישה של הרשות המרכזית להבאת חזרה של האפליקציה. היות שזה חשוב להשתלב עם העניין המרכזי של המבחן שורשים, נחקר האם סיכום הכוח לשלוט בפלטפורמה זה הסרת זכויות של מasyarakat כללי.
המבנה הספציפי של האפליקציה
העורך הכללי, טושאר מ’אhta, דן במבנה של טלגרם כמקור ליכולות שלם מדויקות. הוא סיפר כי平台上, בזכות המבנה הייחודי שלו, מאפשר שימוש בשני צדדים: צירוף חצי-אשראי לפרסום מידע דרךقنوات, ורבולות של בוטים של מילים. “למשל, בטלגרם, משתמש אחד יכול ליצור 40 בוטים, בעוד שב WhatsApp זה בוט אחד למשתמש,” הוא הרגיש בהתייחס לשימוש כזו באפליקציה.
“הפלטפורמה, בזכות המבנה הייחודי שלה, אני אומר שהיא מין פרוקינס,” אמר עורך הדין, בהתייחס למבנה של האפליקציה.
האם מבחן זה הופך את טלגרם לפלטפורמה מעוררת חשד? עורך הדין ציין את הספקים של גישור מידע על פי צו של מבחן שורשים, וחיזק את הפוטנציאל לשימוש בהבנה של האפליקציה כדי להפחית את העדינות של המשתמשים. “בפלטפורמות דומות, אין כזו היכולת הפתיה למטלטיבה,” הוא הוסיף, וציווה את הריכוז על זכויות של רבים.
השיקול בין צדדים
במהלך הדיון, השופט טעגס קאריה טען שאין מוטивציה להתנגדות תחת מבנה של ריבונות. “כאשר המידע נפוץ ולחסימה, איך ניתן לנהל את התגובה בזמן? וכאשר נקבל את הבקשה, ובעת שיעור החלטה, כבר יואץ ההצטברות,” הוא אמר, בהתייחס לשאלת ההקשר של הגישה לשליטה.
“השאלה היא האם ניתן למסור את זכויות אנשים אחרים כדי להגן על זכויות אחרים,” שאל השופט, ובזה העדיף את דיבורו של עורך הדין.
העורך הכללי גם ציין כי האפשרויות לעריכה של טלגרם, שהופכות את ההודעות לחרושה, לא ייצרו מצב חזרה עד 30 ביוני. אך השופט יזם לשאול, “كيف يمكنנו לאפס את זכויות 150 מיליון אנשים רק בגלל שקבוצה אחת של المواطنين בוחרת בבחינה…”
עם הצווריה של ספקות, השופט הזמין את עורך הדין של שני הצדדים להגיש תירוץ כתוב עד בערב. בסיום הדיון, עורך הדין של הרשות המרכזית טען שהמבנה של טלגרם מאפשר את התערבות צו גזירה בכמה תחומים, וסיפר כי זה יכול להוביל להבנה של פוטנציאל ריבונות.
