Sonam Wangchuk’s wife challenges Delhi HC order, says it ‘illegally confines’ him to Safdarjung hospital

Sora lui Sonam Wangchuk contestă decizia HC din Delhi, susținând că îl ține ilegal în spital

Thedeshpost.com – Sora lui Sonam Wangchuk, Dr. Gitanjali J Angmo, a contestat decizia Curții de Apel din Delhi care îl pune în spitalul Safdarjung, susținând că aceasta îl ține ilegal acolo fără o bază legală clară. Decizia, luată în urma refuzului de a transfera activistul climatic Sonam Wangchuk din locul de protest la un spital privat, a fost criticată de soția sa, care afirmă că nu este justificată de situația sa medicală, deși nu a fost sub arest. Contestația este bazată pe argumente privind respectarea drepturilor fundamentale ale lui Wangchuk, inclusiv libertatea personală și autonomia corporală.

Condițiile de închisoare medicală și drepturile fundamentale

În contestația înaintată în fața Camerei de Divizie, Angmo a subliniat că decizia de a pune Sonam Wangchuk în spitalul Safdarjung în mod obligatoriu încalcă principiile legale care recunosc dreptul pacientului de a avea control asupra tratamentului său. „Decizia din duminică îl ține pe Wangchuk în spital fără arest, dar cu o autoritate legală neclară,” a declarat ea, adăugând că aceasta se bazează pe o interpretare excesivă a situației sale de sănătate. Plângerea acuză faptul că autoritățile au ignorat consimțământul informat al lui Wangchuk și nu au respectat drepturile lui de a fi consultat înainte de a fi mutat.

„Decizia HC din Delhi este ilegală pentru că pune pe Sonam Wangchuk în spital fără a-i da posibilitatea de a-și exprima voința,” a afirmat soția sa, precizând că pacientul nu a fost înștiut despre măsura luată împotriva lui. „Deși nu este sub arest, este tratat ca o persoană închisă, ceea ce este o încălcare directă a libertății personale.”

Contestația soției lui Sonam Wangchuk se concentrează pe lipsa justificării legale a măsurii de internare. Ea susține că decizia permite administrarea unor medicamente sau electroliți fără consimțământul lui Wangchuk, ceea ce poate duce la o vinovăție directă în privința autonomiei sale corporale. De asemenea, este menționată lipsa unui mecanism clar pentru a-și exercita dreptul de a opri tratamentul, în ciuda articolului 21 din Constituție, care protejează libertatea de a-și exprima voința.

În contextul situației din 16 iulie, când Curtea de Apel a decis ca Wangchuk să fie internat, sora lui a explicat că decizia nu acoperă corespunzător atributele legale care ar trebui să susțină internarea. Plângerea subliniază că perioada de 17-18 zile de post în fața Jantar Mantar a fost încălcată prin faptul că Wangchuk a fost mutat din locul de protest fără a fi consultat. Astfel, sora lui Sonam Wangchuk contestă decizia care, potrivit ei, nu are un fundament suficient pentru a justifica măsura coercitivă.

Curtea de Apel a răspuns contestației prin menționarea faptului că transferul în spitalul Safdarjung a fost făcut în conformitate cu decizia unei Camere de Divizie din 16 iulie, care permitea monitorizarea medicală zilnică. Însă, în această decizie, sora lui Sonam Wangchuk a afirmat că guvernul nu a demonstrat clar că este nevoie de o internare imediată, iar măsura este considerată o abuzare a puterii administrative. „Deși a fost afectat de post, nu a fost demonstrat un grad de deteriorare care să justifice internarea,” a menționat ea, subliniind nevoia de transparență în luarea deciziilor.

Reacțiile din public au fost diverse, cu oamenii exprimând sprijin pentru sora lui Sonam Wangchuk, care a devenit un simbol al încercării de a proteja drepturile civile ale activistilor. Curtea a programat o audiere suplimentară pe 24 iulie, după ce a cerut raportul unui status interim al guvernului. În urma acestui proces, decizia inițială a fost revizuită, dar sora lui Sonam Wangchuk susține că este nevoie de o clarificare în privința modului în care se folosește puterea de internare pentru a-și controla activiștii.

În concluzie, sora lui Sonam Wangchuk contestă decizia HC din Delhi, susținând că aceasta încalcă drepturile fundamentale ale lui. Prin argumentele sale, ea evidențiază lipsa unui mecanism legal eficient și nevoia de a respecta consimțământul pacientului. Acest caz a devenit un punct de discuție în privința echilibrului dintre libertatea de exprimare și măsurile de asigurare a sănătății, într-un context de creștere a presiunii asupra activiștilor de mediu.